Presentan 1.110 alegaciones contra la ordenanza que pretende regular los 'lombos'

Pontevedra
27 de abril 2016

De estas alegaciones, 1.101 fueron presentadas por la Federación de Vecinos Castelao, siete de diferentes particulares, una del arquitecto Jesús Fole y otra de Uxío Benítez, diputado responsable de Infraestructuras y Movilidad en la diputación pontevedresa

La Federación Castelao presenta alegaciones a la ordenanza de circulación
La Federación Castelao presenta alegaciones a la ordenanza de circulación / Mónica Patxot

Un total de 1.110 alegaciones se han presentado en el trámite de exposición pública de la modificación de la ordenanza de circulación de Pontevedra, que pretende aprobar la oposición municipal para regular la instalación de lombos en todo el municipio, adaptando tanto los existentes como los futuros a la normativa de Fomento.

De estas alegaciones, 1.101 fueron presentadas por la Federación de Vecinos Castelao, siete de diferentes particulares, una del arquitecto Jesús Fole y otra de Uxío Benítez, diputado responsable de Infraestructuras y Movilidad en la diputación pontevedresa.

El secretario del Pleno solicitará ahora los informes pertinentes a los servicios que deban tener conocimiento de esta resolución y también emitirá su propio informe para decidir, definitivamente, sobre la aplicación o no de esta modificación.

Desde el gobierno municipal insisten en que la aplicación de esta ordenanza supondrá un grave problema económico y administrativo e implicará situaciones "contraproducentes" en las vías urbanas.

Entienden que esta normativa obligará a que las distancias entre lombos pasen de 50 a 200 metros, que no se puedan instalar en los primeros 50 metros de una calle ni en viales de menos de 200 metros o con una pendiente superior al 5%. Solo se podrían poner en calles con más de dos carriles de circulación, tendrán que tener una meseta de cuatro metros y la pendiente de la rampa será más inclinada. 

A ello suman, señalan, la "deficiente" tramitación de esta ordenanza que se hizo por la vía de urgencia, con informes en contra y sin disponer un estudio económico de las implicaciones que tendría la aplicación de la nueva modificación.

Así, aseguran que seguirán apostando por la anulación de esta modificación o, alternativamente, que no se proceda a su aprobación definitiva.