A ex secretaria xeral da extinta Cámara de Comercio de Pontevedra, Charo Lorenzo, volveu este martes para pisar un xulgado. A diferenza do que ocorreu no mes de xuño no Xulgado do Penal número 3 da capital, cando ía como acusada polos delitos de negociacións prohibidas a funcionarios e suborno e recoñeceu os feitos, agora compareceu no Xulgado do Social número 4 de Pontevedra en calidade de demandante tras recorrer o seu despedimento.
A nova Cámara de Pontevedra, Vigo e Vilagarcía, a través do seu avogado, considera que esta demanda por despedimento que presentou é un "sin sentido" e reafírmase no seu proceder, pois sostén que a despediron porque ela incorreu nunha "clara transgresión de la buena fe de la relación contractual y quiebra de confianza" tras ser condenada coa súa conformidade no Penal por uns feitos que cometeu sendo secretaria xeral e nos que actuou "en perjuicio de la propia Cámara".
Charo Lorenzo non interveu na vista, pero, a través da súa avogada, reafirmouse na súa demanda e en reclamar que o seu despedimento sexa declarado improcedente e ela sexa readmitida ou indemnizada convenientemente, pois cando a despediron déronlle 5.931,589 euros en concepto de liquidación, saldo e liquidación e ela considera que debe recibir moito máis.
En concreto, sostén que debe ser indemnizada en base a un salario mensual de 7.939,81 euros. Non é o soldo mensual que percibía, pero si polo que teñen que ser indemnizada, pois era o salario inicial que cobraba antes de que un acordo que afectou a todos os traballadores da entidade rebaixáselle a nómina case á metade.
A Cámara de Comercio considera un despropósito tal cantidade de diñeiro, pois mantén que isto implicaría un pago dunha indemnización de ao redor de 206.000 euros. Aínda no caso de que a xuíza recoñeza que o despedimento sexa improcedente, non están de acordo en que deba recibir esa cantidade, senón a metade.
Charo Lorenzo tentara inicialmente un acto de conciliación no Servizo de Mediación Arbritraje e Conciliación (Smac), pero sen resultado, e este martes tamén era partidaria de chegar a unha conciliación. Finalmente, non foi posible porque a Cámara oponse radicalmente. Ven "clarísimo" que o despedimento é procedente, segundo indicou o seu avogado, Alvaro Hinrichs.