A causa xudicial polo grave incendio cun morto rexistrado na antiga nave de Pontesa en novembro de 2022 continúa a súa tramitación coa empresa Galigrain, do Grupo Nogar, no punto de mira e dúas persoas investigadas.
Trátase de Ceferino Nogueira, director xeneral financeiro e administrador de Galigrain, e do director de calidade e responsable de prevención de riscos laborais da empresa.
Galigrain é a filial do Grupo Nogar que usaba a nave de Pontesa para almacenar cereal -cascarilla de girasol, girasol, colza, cebada e trigo- cando ardeu en 2022 e a xuíza que instrúe a causa apunta ás condicións das instalacións e unha actuación supostamente imprudente destas dúas persoas que non actuaron a pesar de saber que existían eses riscos.
A causa séguese no Xulgado de Instrución número 3 de Pontevedra polo delito de homicidio por imprudencia e, ao comezo do proceso, tamén estiveron investigados o responsable do operativo de extinción nos Bombeiros de Pontevedra, e a empresa propietaria da nave, aínda que a xuíza pediu sobreseer a causa contra eles.
O auto foi recorrido ante a Audiencia Provincial, que desestimou os recursos presentados e confirmouno. Desta forma, agora xa é firme e decide seguir a tramitación de dilixencias contra os dous cargos citados e, como responsables civís, a empresa Galigrain e as aseguradoras Generali e Liberty.
A preguntas de PontevedraViva sobre este auto, desde o Grupo Nogar sinalaron que esta decisión xudicial "supón o impulso do procedemento xudicial á seguinte fase", coa apertura do xuízo oral, un momento procesual no que esta empresa "poderá defenderse con plenitude de armas das acusacións que de maneira infundada vertéronse".
Así, insisten en que nesta fase de xuízo oral "Galigrain poderá probar e acreditar a dilixencia que sempre mantivo na xestión da súa actividade nestas instalacións" e a "inexistencia de responsabilidades derivadas da súa actuación colaborativa na resolución deste sinistro", que insisten en que "foi en todo momento xestionado polo correspondente servizo de extinción de incendios".
Conclúe que o incendio mortal "debeuse á existencia de numerosas condicións perigosas no desenvolvemento da actividade, así como ao defectuoso almacenamento de cereal e material, xunto cunha falta de medios de extinción".
Así, reprocha a xuíza que non se redactou o obrigatorio documento contra explosións no que, entre outras circunstancias, tíñase que reflectir a presenza de poliuretano proxectado do teito da nave e non existían nas instalacións detectores de fume e temperatura.
O ocorrido, segundo o auto, debeuse tamén á falta de formación específica do traballador na extinción de incendios diferentes aos habituais, os derivados da almacenaxe de produtos que poden xerar atmosferas explosivas.
Reprocha tamén que o falecido "non portaba o necesario equipo de protección".
Segundo a xuíza, o administrador de Galigrain coñecía estas circunstancias e, "a pesar diso, non consta realizaría as obras de adecuación da nave e reparación da cuberta nin colocase elementos de hidratación".
Desta forma, fixo que o seu traballador desempeñase a actividade "en condicións inseguras, con inobservancia das medidas preventivas correspondentes e con groseiro desprezo para a vida e integridade física do mesmo, o que desembocou no fatal desenlace".
En canto ao responsable de prevención de riscos laborais, a xuíza repróchalle que "era consciente" de que realizara unha avaliación de riscos do centro de traballo "incompleta e deficiente", posto que detectara que co almacenamento do material que acumulaban "había un alto risco de xerar atmosferas explosivas" e, con todo, non actuou en consecuencia.
Así, non redactou o obrigado documento contra explosións nin contemplou a existencia de poliuretano proxectado do teito da nave. Tampouco levou a cabo o axeitado e correspondente control e seguimento da prevención e determinación de medidas de seguridade a adoptar, "con groseiro desprezo pola vida e integridade dos traballadores".
RELATO DE FEITOS
A xuíza instrutora baséase, para realizar estas afirmacións, nun informe do Instituto de Seguridade e Saúde Laboral de Galicia, un informe da Inspección de Traballo e Seguridade Social de Pontevedra, un informe de inspección técnico-policial e a pericial médica. Tamén as testemuñas e as declaracións dos investigados apontoan estas acusacións.
De toda esa proba practicada, a xuíza conclúe que resulta "indiciariamente acreditado" que o logo falecido, Benito González Dopazo, acudiu ás instalacións de Pontesa sobre as 15:25 horas do 6 de novembro de 2022 na súa calidade de encargado de almacéns, xefe de capataces e contacto coa autoridade portuaria de Marín.
Desprazouse porque os servizos de emerxencias avisáranlle de que había un sinistro e fume na nave. Unha vez alí, usando unha pa escavadora, comezou a mover o cereal desde a pila afectada e procedeu a sacar o material do foco tanto dentro da nave como cara ao exterior.
Nun momento dado, tanto Benito como outros dous traballadores entraron na nave, "sen que conste que estivesen autorizados para iso polos equipos de emerxencia". Estando dentro, produciuse unha forte deflagración que se estendeu até o teito, formado por placas de fibrocemento que pola súa cara interior tiñan proxectada espuma de poliuretano.
A deflagración alcanzou a Benito, que sufriu queimaduras de segundo e terceiro grao na cabeza, pescozo, tórax, membros superiores e inferiores, costas e glúteos, cunha superficie corporal afectada do 85%. Faleceu dous días despois no hospital.
Outro traballador dos que entrou con el na nave sufriu lesións de carácter leve ao fracturar un cristal para saír da construción, segundo reflicte a xuíza no seu auto.