O informe xurídico que contradi a decisión da RFEF e dá a razón ao Pontevedra

Pontevedra
24 de maio 2026
Actualizado: 1:08

O informe do avogado Evaristo Estévez contradi a decisión da RFEF de dar ao Madrid Castilla a razón e afirma que o equipo clasificado "debía ser o Pontevedra CF"

Partido entre Pontevedra CF e Real Avilés Industrial en Pasarón

Xa é oficial. A Real Federación Española de Fútbol deixa ao Pontevedra Club de Fútbol fóra da fase de ascenso a Segunda División ao agarrarse ao artigo 29 do Regulamento de Competicións para favorecer ao Madrid Casatilla no empate a puntos.

Esta decisión escúdase en que prevalece o golaverage directo entre galegos e madrileños en lugar de ter en conta a diferenza de goles de todos os equipos implicados no empate a puntos, situación que tería en conta ao Barakaldo e que está recollida nas bases de competición.

Evaristo Estévez, avogado, elaborou un informe xurídico que explica que é o conxunto granate quen debería clasificarse para o play-off. A súa decisión explícase no seguinte texto:

"O razoamento sería:

1. Existe un Regulamento Xeral da RFEF.
2. Pero a Primeira Federación ten unhas Bases específicas propias.
3. Esas Bases regulan expresamente o sistema de desempate.
4. E ademais fano cunha redacción distinta.

Por tanto, opera o principio clásico:

lex specialis derogat generali

É dicir:

* A norma especial despraza ao xeneral naquilo que regula especificamente.

E aquí o dato decisivo é que: * O Regulamento Xeral si prevé expresamente a exclusión progresiva de equipos,
* mentres que as Bases específicas que achegaches NON o din.

Iso dificilmente pode considerarse casual. Porque se a RFEF quixese manter o sistema eliminatorio do Regulamento Xeral, bastaba con:

* Remitir ao Regulamento Xeral,
* ou copiar literalmente a súa redacción.

Con todo, redacta unha norma distinta.

E ademais introduce expresións incompatibles coa "expulsión" automática:

* "Clasificación entre os equipos empatados",
* "Partidos disputados entre eles",
* "Só pasarase ao segundo criterio…".

Todo iso apunta a un procedemento unitario de desempate múltiple, non a micro-desempates sucesivos.

Desde técnica xurídica pura, a tese contraria ten un problema importante:
para chegar á clasificación do Castela hai que "importar" ao texto especial unha cláusula de exclusión que NON aparece nel.

E en materia regulamentaria/deportiva iso é delicado porque:

* As normas clasificatorias son de interpretación estrita,
* Afectan a dereitos competitivos,
* E non deberían integrarse extensivamente en prexuízo dun club.

Ademais, o teu argumento do "terceiro equipo que podería acabar primeiro tras o segundo criterio" evidencia que:

* os criterios 2, 3 e 4 están concibidos para seguir ordenando o grupo completo,
* non unicamente aos equipos aínda empatados en puntos.

Si non fose así, o criterio 2 perdería capacidade real de reordenación do empate múltiple.

Sinceramente, desde unha lectura técnico-xurídica, vexo moi defendible —e mesmo máis coherente coa literalidad das Bases— a posición de que o quinto clasificado debía ser o Pontevedra CF.

Asinado: Evaristo Estévez".

Engade Pontevedra Viva como fonte preferida de Google de balde

Mantente informado coas últimas noticias de actualidade.

Activar agora